□晨报记者 李东华 通讯员 李鹏飞
在最高法院明确微博、网聊记录等可作为民事案件证据后，上海市浦东新区人民法院昨天一审宣判了一起“微信借条”案。此案中，由于微信借条的真实性未能充分证明，法院无法采信。
2月4日，最高法院发布《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，进一步明确电子邮件、短信、微博客、网聊记录等电子数据形式可作为民事案件的证据，并于当日实施。
出示微信欲证款项性质
张某是原告深圳牛樟芝制药有限公司(简称牛樟芝制药)的法定代表人。被告李某是被告樟芝(上海)投资中心(简称樟芝投资)的法定代表人。
2014年7月10日，牛樟芝制药向樟芝投资汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。李某在7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了张某。在昨天的庭审中，原告方律师当庭出示手机微信照片，证明借款的事实。
从庭上出示的证据显示，“微信借条照片”载有“樟芝(上海)投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5万元”字样，借款人处有两被告印章。借条除日期外其余内容均为打印。
对此，樟芝投资代理律师则坚持认为，两方是合伙人关系，并不存在借款关系，因各合伙人出资款均未到位，故牛樟芝制药出资5万以保证樟芝投资正常运营。5万元不是借款，不应当返还。对于客户回单，樟芝投资的解释是：“用途摘要是对方自行填写的，是张某自己的意思表示。”至于微信照片，律师更是当庭表示对其真实性有异议。
牛樟芝制药的观点是，公司已经认缴了资本，只是没有出资。双方并没有就垫付费用进行过约定，公司也没有介入日常运营管理。樟芝投资将借款和公司设立资本混为一谈，没有事实依据。值得注意的是，为证明“微信借条”的真实性，牛樟芝制药欲对微信进行公证。后因公证机关无法对真实性进行证明，故未能提供公证材料。
法官判定借款应归还
针对5万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，因牛樟芝制药未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。
但是，樟芝投资在庭审中明确，5万元款项为垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还。同时，结合汇款用途明确记为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元系原、被告之间的借款。而鉴于双方未约定还款时间，故牛樟芝制药可依法随时向樟芝投资主张还款。综上，法院依法判定被告樟芝(上海)投资中心归还原告借款人民币5万元。
